Le jeudi 9 novembre 1820<\/u><\/em><\/span>
\n\u00ab\u00a0La Cour s’est r\u00e9unie
\n\u00c9taient pr\u00e9sents
\nL’Honorable James Reid
\nL’Honorable Louis C. Foucher
\n[\u2026]
\nNo 26
\nDominus Rex
\nc.
\nJohn Bingle<\/p>\n\u00c0 l’accusation de meurtre<\/p>\n
Le prisonnier a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 \u00e0 la barre et \u00e9tant pr\u00eat pour son proc\u00e8s, les jur\u00e9s suivants ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9s et asserment\u00e9s pour juger l’affaire, nomm\u00e9ment :<\/p>\n
Joseph Herse
\nJames Lane
\nPierre Martineau
\nJoseph Nadeau
\nRobert Drummond
\nJean Bapt. Castonguay
\nFrancs. Lecarreau
\nPierre Malo
\nAugn. Tullock
\nAndr\u00e9 Auclaire
\nChas. Boudria
\nJ. Mittleberger<\/p>\n
Le repr\u00e9sentant de la poursuite a entam\u00e9 le proc\u00e8s en appellant \u00e0 la barre John Shortland, Nathaniel Craig, Dr Cristopher Carter et Charles Myers qui pr\u00eatent serment et sont interrog\u00e9s en qualit\u00e9 de t\u00e9moins de la Couronne.<\/p>\n
Mary Hogan, Catherine Bingle<\/strong> et Joseph Tibeau pr\u00eatent serment et sont interrog\u00e9s en qualit\u00e9 de t\u00e9moins de la d\u00e9fense.*<\/p>\nLa preuve ayant \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e, l’Honorable Juge Reid a ordonn\u00e9 aux jur\u00e9s de se retirer por d\u00e9lib\u00e9rer sous la surveillance de Joseph Cire qui a pr\u00eat\u00e9 serment \u00e0 cet effet. Le jury est revenu en cour et apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 appel\u00e9, le pr\u00e9sident du jury, Augustin Tullock, a d\u00e9clar\u00e9 avoir reconnu l’accus\u00e9 d’homicide involontaire \u00e0 l’unanimit\u00e9 par le jury.\u00a0\u00bb<\/p>\n
* Ces t\u00e9moignages n’ont pas \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s aux Archives.<\/em><\/p>\nLe mercredi 15 novembre 1820<\/u><\/em><\/span>
\n\u00ab\u00a0La Cour s’est r\u00e9unie
\n\u00c9taient pr\u00e9sents
\nL’Honorable Juge Reid
\nL’Honorable Juge Foucher
\nL’Honorable Juge Pyke
\n[\u2026]
\nDominus Rex
\nc.
\nJohn Bingle<\/p>\nAccus\u00e9 de meurtre<\/p>\n
Reconnu coupable d’homicide volontaire<\/p>\n
Jugement<\/p>\n
Que le prisonnier soit marqu\u00e9 au fer rouge dans la main<\/strong> devant la Cour et soit par la suite emprisonn\u00e9 dans la Prison Commune du pr\u00e9sent District, pour une dur\u00e9e de douze mois civils<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n
\n![](\"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/0\/0e\/Premier_palais_de_justice_de_Montreal_-_155%2C_rue_Notre-Dame_Est.jpg\")
Premier palais de justice de Montr\u00e9al – 155, rue Notre-Dame Est, 1803-1844, Biblioth\u00e8que et Archives nationales du Qu\u00e9bec. Albums de rues E.-Z. Massicotte. B-11-a.<\/p><\/div>\n
Commen\u00e7ons par les mauvaises nouvelles.<\/p>\n
Il n’existe pas de registre des \u00e9crous pour cette p\u00e9riode. Il est donc impossible de v\u00e9rifier si John Bangle a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 et \u00e0 quel moment, le cas \u00e9ch\u00e9ant. Peut-\u00eatre a-t-il fini ses jours \u00e0 l’ombre, qui peut le dire? La m\u00eame situation pr\u00e9vaut pour Louise Quevillon. Tout ce que nous savons c’est qu’elle est probablement d\u00e9c\u00e9d\u00e9e en 1847, \u00e0 Montr\u00e9al, d\u00e9j\u00e0 veuve de John Bangle.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.huboutourvillegenealogy.com\/wp\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/john-trial.jpeg?resize=454%2C454\")
Les bonnes nouvelles maintenant.<\/p>\n
Malgr\u00e9 tout, j’\u00e9tais quand m\u00eame passablement excit\u00e9e de lire les noms de Mary Hogan et de Catherine Bangle! Il s’agit selon toute vraisemblance des filles de John Bangle.<\/p>\n
Mary Bangle a \u00e9pous\u00e9 William Hogan en 1810. Mais oublions-la pour l’instant. Il y a trop \u00e0 raconter sur elle et sa famille.<\/p>\n
Catherine Bangle, que j’avais initialement identifi\u00e9e comme \u00e9tant la soeur de John, est s\u00fbrement sa fille n\u00e9e en 1786. Pourquoi en ai-je d\u00e9duit cela? Tout d’abord, dans le cas qui nous occupe, Mary Bangle est d\u00e9sign\u00e9e sous son nom de femme mari\u00e9e. Cons\u00e9quemment, pour des raisons de coh\u00e9rence, Catherine Bangle aurait \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e sous le nom de Catherine Smith. De plus, nous sommes au fait que Catherine Bangle \u00e9tait la marraine de l’une des filles de sa soeur Josette, n\u00e9e en 1806. Cette Catherine ne pouvait \u00eatre Catherine Bangle Smith puisque cette derni\u00e8re n’\u00e9tait pas catholique. Et comme nous n’avons rep\u00e9r\u00e9 aucun mariage pour cette Catherine Bangle avant 1820, il est fort probable qu’elle \u00e9tait toujours c\u00e9libataire \u00e0 34 ans et qu’elle vivait \u00e0 Sorel. Il est \u00e9galement possible qu’elle habitait la maison paternelle avec sa soeur Mary \u00e0 ce moment-l\u00e0.<\/p>\n
Comme vous l’avez sans doute observ\u00e9 vous-m\u00eame, sit\u00f4t un myst\u00e8re r\u00e9solu, un autre se pr\u00e9sente \u00e0 nous. Que s’est-il pass\u00e9 pour John et Louise apr\u00e8s novembre 1820? Apr\u00e8s leur lib\u00e9ration, sont-ils demeur\u00e9s \u00e0 Montr\u00e9al? Sont-ils retourn\u00e9s \u00e0 Sorel? D\u00e8s que la soussign\u00e9e obtiendra quelque pr\u00e9cision, elle sera la premi\u00e8re \u00e0 vous pr\u00e9venir.<\/p>\n
Le prochain article dressera le portrait de la famille de Mary Bangle et de William Hogan.<\/p>\n
On se revoit dans deux semaines!<\/p>\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.huboutourvillegenealogy.com\/wp\/wp-content\/uploads\/2015\/09\/BANQ.jpg?resize=215%2C242\")
L’affaire John Bangle a \u00e9t\u00e9 ma toute premi\u00e8re exp\u00e9rience en mati\u00e8res criminelles aux Archives du Vieux-Montr\u00e9al. La fouille a \u00e9t\u00e9 fascinante, mais aussi riche en formation pour cette p\u00e9riode, soit les ann\u00e9es 1820.<\/p>\n